Снято на «фейковый CineStill». После крупного изменения химии плёнки компанией Kodak и двух лет после спора вокруг маркировки 800T мы протестировали интернет‑миф, касающийся производства плён CineStill. Результаты были совершенно неожиданными. Мы провели наши тесты дважды! В этой статье: Миф. AHU от Kodak: больше нет ремджета. Мотивация. Эксперимент. Пришлось делать это дважды. Удаление ремджета с плёнки Kodak Vision 3 в домашних условиях. Результаты: CineStill 800T vs. Kodak Vision 3 500T (с домашним удалением ремджета) vs. Kodak Vision 3 500T (неизменённая). Фотографическая десенситизация и гиперсенситизация. За кулисами. Поддержите этот блог и получите премиум‑функции с GOLD‑подпиской! Эта статья написана в сотрудничестве с ванкуверскими фотографами Daren @LearnFilmPhotography и Yvonne @YvonneHansonPhotography, в съёмке участвовала Shawna @arielmixedmedia. Пожалуйста, подпишитесь на их каналы, чтобы получить больше материалов об искусстве и плёночной фотографии!
Миф. Миф утверждает, что фирменные плёнки CineStill — это просто киноплёнка Kodak Vision 3 с предварительно смытым слоем ремджет перед упаковкой и продажей по двойной цене. Расширенная версия этого мифа утверждает, что CineStill 800T, самая узнаваемая плёнка компании, — это Kodak Vision 3 500T без ремджета, а повышение светочувствительности плёнки (ISO) объясняется либо отражением света от прижимной пластины, либо большей эффективностью сенситизации химикатов C‑41 по сравнению с ECN‑2. Я предварительно промыл катушку плёнки Kodak Vision 3 500T, чтобы удалить ремджет, и после сушки вернул её обратно в 35‑мм кассету. Этот коллаж иллюстрирует, как она физически выглядит по сравнению с катушкой CineStill 800T.
AHU от Kodak: больше нет ремджета. Я узнал о новой технологии Kodak, в которой на их Vision 3 плёнках больше не используется ремджет, как раз когда заканчивал предпроизводственные планы для этой статьи. Anti‑Halation Undercoat — это интегральный компонент, который не нужно смывать, — это означает, что новая плёнка Kodak Vision 3 может обрабатываться в обычных лабораториях и дома без необходимости предварительной ванны для удаления ремджета. К сожалению, переход Kodak на AHU означает, что запас плёнки Vision 3 с ремджетом ограничен уменьшающимися остатками. Это ставит под вопрос будущее фирменного эффекта гало у CineStill, а также выполнимость воспроизведения этого эффекта дома дешевле (с использованием методов из этой статьи). Я напрямую спрашивал об этом CineStill, но не получил ответа. 🎧 Вы также можете послушать новый эпизод подкаста Analog.Cafe, где Daren и я подробно обсуждаем обновление AHU от Kodak и этот проект. Доступно на Spotify, Apple Podcasts, iHeartRadio и Overcast.
Мотивация. Даже если ремджет уходит, я подозреваю, что вокруг этой технологии и её применения могут существовать заблуждения. Было бы жаль оставить это без опровержения. Работа непосредственно с материалом для проверки теорий — один из лучших способов получить более глубокое, практическое понимание того, как всё работает. Я считаю, что такие инсайты полезны для всех, кто хочет делать лучшие фотографии, создавать что‑то новое или просто любопытен и не хочет вводиться в заблуждение упрощениями сложных и увлекательных фотопроцессов. В рамках этого проекта мы отсняли пять катушек плёнки в трёх камерах и полностью испортили одну катушку Kodak Vision 3. Это не включает плёнку, использованную для фотосъёмки продуктов (как изображение выше) и цифровые видеозаписи.
Эксперимент. CineStill 800T доступен уже более 13 лет, и тем не менее не было задокументированных независимых попыток воспроизвести этот продукт на основе общих знаний и строго сравнить результаты с оригиналом. Успешные коммерческие попытки оказались возможны (примерно через десять лет после выхода CineStill), но действительно ли всё так просто — предварительно промыть и высушить? Этот эксперимент спроектирован, чтобы проверить, можно ли воспроизвести процесс CineStill 800T в домашних условиях и, если да, насколько он эффективен по сравнению с оригиналом. Чтобы понять возможные различия между CineStill 800T и самодельной версией, мы будем сравнивать три плёнки в формате 135/36 кадров: 1) Kodak Vision 3 500T (с ремджетом, предварительно смытым, т. е. наш «фейковый CineStill»). 2) Подлинный CineStill 800T. 3) Kodak Vision 3 500T (с ремджетом). Я купил 50 мм объективы для моих трёх винтажных Nikon: F2, FM2n и FE, чтобы получить одинаковый угол зрения на всех катушках, используя идентичную оптическую формулу. Daren и Yvonne присоединились ко мне в роли фотографов, мы прошлись с нашими Nikon по Нью‑Вестминстеру и сделали брекетированные экспозиции на EI 400/800/1600 для всех плёнок. Мы выбрали разнообразные сцены: освещение в помещениях с дневным балансом, освещение в помещениях с балансом под вольфрам (с моими светами Amaran), импульсная вспышка в помещении, внешний вечерний свет, смешанное наружное освещение ночью и несколько неоновых вывесок. Все плёнки были проявлены в C‑41, отсканированы на Nikon SUPER COOLSCAN 5000ED с VueScan и инвертированы в film Q — без правок (только растяжение гистограммы), собраны в Photoshop. Некоторым изображениям была очень лёгко применена цветокоррекция для более лёгкого сравнения между наборами (без изменения контраста или экспозиции). Неоновые вывески с креативным фильтром на объективе на Vision 3 500T с предварительно смытым слоем ремджет (слева) и Vision 3 500T с неизменённым слоем ремджет.
Пришлось делать это дважды. У нас были хорошие тестовые образцы во время первой сессии, но возникла проблема. Сбой одной из камер привёл к тому, что целая катушка CineStill 800T была отснята как чистые кадры, что означает, что мы могли сравнивать только плёнки Kodak Vision 3 (с ремджетом и без). Поэтому мы собрались ещё раз, чтобы исправить промах. На этот раз в качестве модели помогла Shawna. Shawna на Kodak Vision 3 500T, освещённая студийным светом, установленным на 3200K, плюс комнатные огни.
Удаление ремджета с плёнки Kodak Vision 3 в домашних условиях. Удаление ремджета с плёнки Kodak Vision 3 в процессе проявки (как это задумано) — трудоёмкая задача. Она предполагает замачивание плёнки в щелочном растворе с энергичной агитацией и множественными сменами воды перед проявкой в ECN‑2 или C‑41. Даже с формулой предварительной ванны, разработанной Kodak, некоторые загрязнения могут остаться на плёнке и в химикатах, которые придётся очищать после сканирования. ☝︎ Дополнительное чтение: «Developing Colour Film as an Absolute Beginner.» Удаление ремджета до загрузки плёнки в камеру имеет несколько преимуществ: катушку можно сдать в любую лабораторию, и плёнка получает способность рендерить гало — фирменный вид CineStill. К сожалению, это гораздо труднее, чем делать это во время проявки. Загрузка непроявленной плёнки в бачок Paterson и смывание слоя ремджет ничем не отличается от того же процесса с отснятой плёнкой, готовящейся к проявке. Но перемотка этой «чистой» плёнки обратно в 135‑мм кассету создаёт несколько надоедливых проблем:
Фотоплёнка липкая, когда влажная. Как только она прилипнет, полосы плёнки могут оставаться прочно приклеенными после высыхания; попытка отодрать их испортит эмульсию. Сушка плёнки в полностью светонепроницаемом пространстве очень сложна. Шаг со смывом ремджета при нормальной проявке сопровождается полным процессом проявки, после чего плёнка может сохнуть при дневном свете. В нашем случае плёнка ещё не экспонирована, поэтому её нужно держать вдали от видимого света. Оставлять плёнку в бачке Paterson на ночь недостаточно. Я оставил мою на балконе целую неделю, и обнаружил, что она всё ещё влажная и липкая, что испортило целую катушку Kodak Vision 3.
Проблемы продолжаются. Катушка испорченной плёнки Kodak Vision 3. Загрузка плёнки в кассету — неловкий, многоступенчатый процесс. После того как плёнка высохла, она должна оставаться в темноте. Заправить её в 135‑мм кассету в кромешной тьме крайне проблематично. Но есть ещё одно препятствие: если не следить внимательно, можно случайно загрузить плёнку задом наперёд и получить редскейл (redscale). Узнав, что сушка в бачке Paterson может занять более месяца, я попытался высушить свою «чистую» плёнку в ванной комнате. Я тоже не хотел часами просиживать в тёмной ванной, поэтому мне пришлось затемнить всю комнату и повесить тряпки вокруг двери ванной, чтобы максимально уменьшить проникновение рассеянного света. Этот опыт был сумасшедшим, и я не рекомендую этого. После того как я переделал всю квартиру ради одной катушки плёнки, я решил «взломать» время сушки, использовав фен в режиме «холодный». Если вы решите повторить этот эксперимент дома, это лучший подход. Ни катушка, сушившаяся в затемнённой ванной, ни катушка, сушившаяся феном, не показали утечек света; результаты на обеих были идентичны. Наконец, после всей этой работы, планирования и координации, наступило время снять плёнку, проявить её и посмотреть, что из этого получилось. Shawna на CineStill 800T, освещённая вспышкой, окном и комнатными огнями.
Вслед за крупным изменением химии плёнки компанией Kodak и через год после скандала с брендингом 800T мы проверили интернет‑миф о том, как изготавливаются плёнки CineStill (мы сделали свою версию и сравнили её с фирменной плёнкой). Результаты оказались совершенно неожиданными. Мы провели тесты дважды!