Aufgenommen auf „Fake CineStill“. Im Gefolge von Kodaks großer Änderung an seiner Filmentwicklung und zwei Jahre nach der 800T-Benennungs‑Kontroverse haben wir den Internet‑Mythos rund um die Herstellung von CineStill‑Filmen getestet. Die Ergebnisse waren völlig unerwartet. Wir haben unsere Tests zweimal durchgeführt! In diesem Artikel: Der Mythos. Kodaks AHU: kein Remjet mehr. Die Motivation. Das Experiment. Wir mussten es zweimal machen. Entfernen des Remjet von Kodak Vision 3‑Film zu Hause. Die Ergebnisse: CineStill 800T vs. Kodak Vision 3 500T (mit zu Hause entfernten Remjet) vs. Kodak Vision 3 500T (unverändert). Fotografische Desensibilisierung und Hypersensibilisierung. Hinter den Kulissen. Unterstütze diesen Blog & erhalte Premium‑Funktionen mit GOLD‑Mitgliedschaften! Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit den Vancouverer Fotografen Daren @LearnFilmPhotography und Yvonne @YvonneHansonPhotography verfasst; vor der Kamera unterstützte uns Shawna @arielmixedmedia. Bitte folgt ihren Kanälen für mehr Inhalte über Kunst und Filmmaterialfotografie!
Der Mythos. Der Mythos behauptet, dass CineStills charakteristische Filme einfach Kodak Vision 3 Kinofilm seien, bei dem die Remjet‑Schicht abgewaschen wurde, bevor sie verpackt und zum doppelten Preis verkauft würden. Eine erweiterte Version dieses Mythos besagt, dass CineStill 800T, der am besten bekannte Film der Firma, Kodak Vision 3 500T ohne Remjet sei und die Erhöhung der ISO entweder auf Licht zurückgeführt werde, das von der Druckplatte zurückwirft, oder auf eine höhere Sensibilisierungs‑Effizienz der C‑41‑Chemikalien im Vergleich zu ECN‑2. Ich habe eine Rolle Kodak Vision 3 500T vorgewaschen, um das Remjet zu entfernen, und sie nach dem Trocknen wieder in eine 35‑mm‑Filmdose geladen. Diese Collage zeigt, wie sie sich physisch mit einer Rolle CineStill 800T vergleicht.
Kodaks AHU: kein Remjet mehr. Während ich die Vorbereitungen für diesen Artikel abschloss, erfuhr ich von Kodaks neuer Technologie, die auf ihren Vision‑3‑Filmen kein Remjet mehr enthält. Anti‑Halation Undercoat (AHU) ist eine integrierte Komponente, die nicht abgewaschen werden muss — das bedeutet, dass der neue Kodak Vision 3‑Film in normalen Labors und zu Hause ohne ein Remjet‑Vorbad verarbeitet werden kann. Leider bedeutet Kodaks Umstellung auf AHU, dass die Verfügbarkeit von Vision‑3‑Film mit Remjet auf abnehmende Bestände beschränkt ist. Das wirft Fragen zur Zukunft des charakteristischen Halation‑Looks von CineStill sowie zur Machbarkeit auf, diesen Look zu Hause günstiger zu reproduzieren (mit den in diesem Artikel beschriebenen Methoden). Ich habe CineStill diesbezüglich direkt gefragt, aber noch keine Antwort erhalten. 🎧 Du kannst dir auch die neue Folge des Analog.Cafe‑Podcasts anhören, in der Daren und ich Kodaks AHU‑Update und dieses Projekt ausführlich besprechen. Erhältlich auf Spotify, Apple Podcasts, iHeartRadio und Overcast.
Die Motivation. Selbst wenn Remjet wegfällt, vermute ich, dass es einige Missverständnisse über diese Technologie und ihre Anwendung gibt. Es wäre schade, das unangefochten zu lassen. Direkter Umgang mit dem Medium, um Theorien zu testen, ist eine der besten Möglichkeiten, ein tieferes, praxisnahes Verständnis seiner Funktionsweise zu erlangen. Ich denke, solche Erkenntnisse sind für jeden nützlich, der bessere Fotos machen, etwas Neues schaffen oder einfach neugierig sein möchte und sich nicht von Vereinfachungen komplexer und faszinierender fotografischer Prozesse in die Irre führen lassen will. Wir haben fünf Filmrollen in drei Kameras belichtet und dabei eine Rolle Kodak Vision 3 komplett vergeudet. Dies schließt nicht das Filmmaterial ein, das für Produktfotos (wie das oben) und digitales Filmmaterial verwendet wurde.
Das Experiment. CineStill 800T ist seit über 13 Jahren auf dem Markt, und doch gab es keine dokumentierten, unabhängigen Versuche, dieses Produkt basierend auf allgemeinem Wissen zu reproduzieren und diese Ergebnisse rigoros mit dem Original zu vergleichen. Erfolgreiche kommerzielle Nachahmungen wurden (etwa ein Jahrzehnt nach CineStills Einführung) als möglich nachgewiesen, aber ist es wirklich so einfach wie ein Vorwaschen und Trocknen? Dieses Experiment soll prüfen, ob sich der CineStill 800T‑Prozess zu Hause nachbilden lässt und, falls ja, wie gut er im Vergleich zum Original abschneidet. Um die möglichen Unterschiede zwischen CineStill 800T und der hausgemachten Version zu verstehen, vergleichen wir drei Materialtypen in 135/36 Aufnahmen: 1) Kodak Vision 3 500T (mit vorausgewaschenem Remjet, a.k.a. unser „Fake‑CineStill“). 2) Der echte CineStill 800T. 3) Kodak Vision 3 500T (mit Remjet). Ich habe 50‑mm‑Objektive für meine drei Vintage‑Nikon‑Kameras gekauft: die F2, die FM2n und die FE, um auf allen Filmrollen denselben Bildwinkel mit identischer optischer Formel zu erhalten. Daren und Yvonne unterstützten mich an der Kamera; wir zogen mit unseren Nikons durch New Westminster und machten Belichtungsreihen bei EI 400/800/1600 für alle Filme. Wir wählten eine Reihe von Szenen, darunter Innenräume mit Tageslichtabgleich und Innenräume mit Glühlampenabgleich (mit meinen Amaran‑Lichtern), Innenblitz, Außenlicht am Abend, Außenaufnahmen mit gemischtem Licht bei Nacht und einige Neonschilder. Alle Filme wurden in C‑41 entwickelt, auf einem Nikon SUPER COOLSCAN 5000ED mit VueScan gescannt und mit film Q invertiert — keine Bearbeitungen (nur Histogramm‑Streckung), in Photoshop zusammengesetzt. Einige Bilder wurden sehr leicht farbkorrigiert, um den Vergleich zwischen den Serien zu erleichtern (keine Änderung von Kontrast oder Belichtung).
Neonschilder mit einem kreativen Objektivfilter auf Vision 3 500T mit vorausgewaschener Remjet‑Schicht (links) und Vision 3 500T mit intakter Remjet‑Schicht.
Wir mussten es zweimal machen. Wir hatten gute Testproben bei unserer ersten Session, aber es gab ein Problem. Ein Defekt an einer unserer Kameras führte dazu, dass eine ganze Rolle CineStill 800T als Blindmaterial belichtet wurde, sodass wir nur die Kodak Vision 3‑Filme (mit und ohne Remjet) vergleichen konnten. Also trafen wir uns noch einmal, um den Fehler zu korrigieren. Diesmal stand uns Shawna als Model zur Verfügung.
Shawna auf Kodak Vision 3 500T, beleuchtet mit Studiolicht auf 3200K eingestellt + Raumlicht.
Entfernen des Remjet von Kodak Vision 3‑Film zu Hause. Das Entfernen des Remjet von Kodak Vision 3‑Film während der Verarbeitung (wie vorgesehen) ist eine mühsame Aufgabe. Es beinhaltet das Einweichen des Films in einer alkalischen Lösung mit kräftigem Schwenken und mehrfachen Wasserwechseln, bevor er in ECN‑2 oder C‑41 weiterverarbeitet wird. Selbst mit der von Kodak entwickelten Vorbad‑Formel können Ablagerungen auf dem Film und in den Chemikalien verbleiben, die nach dem Scannen gereinigt werden müssen. ☝︎ Weiterführende Lektüre: „Developing Colour Film as an Absolute Beginner.“ Das Entfernen des Remjet, bevor der Film in die Kamera geladen wird, bietet einige Vorteile: Die Rolle kann in jedem Labor abgegeben werden, und der Film gewinnt die Fähigkeit, Halationen darzustellen — ein charakteristischer CineStill‑Look. Leider ist das deutlich schwieriger, als das Remjet während der Entwicklung zu entfernen. Unbelichteten Film in einen Paterson‑Tank einzuspulen und die Remjet‑Schicht abzuwaschen unterscheidet sich technisch nicht vom Vorgehen bei einer belichteten Rolle, die gleich entwickelt wird. Aber das Zurückspulen dieses „sauberen“ Films in eine Filmdose bringt einige lästige Herausforderungen mit sich: Fotografischer Film ist nass klebrig. Einmal festgeklebt, können Filmstreifen nach dem Trocknen dauerhaft aneinander haften; ein Versuch, sie auseinanderzuziehen, würde die Emulsion ruinieren. Das Trocknen des Films in einem lichtdichten Raum ist sehr anspruchsvoll. Der Remjet‑Waschschritt bei normaler Entwicklung wird von einem vollständigen Entwicklungsprozess gefolgt, der es erlaubt, den Film im Tageslicht zu trocknen. Das ist in unserem Verfahren nicht der Fall, da der Film noch nicht belichtet ist und daher vor jeglichem sichtbaren Licht geschützt werden muss. Den Film über Nacht im Paterson‑Tank zu belassen reicht nicht aus. Ich habe meine Rolle eine ganze Woche auf einem Balkon gelassen, nur um zu entdecken, dass sie noch nass und klebrig war, wodurch eine ganze Rolle Kodak Vision 3 ruiniert wurde. Die Probleme gehen weiter. Eine Rolle ruiniertem Kodak Vision 3‑Films.
Das Laden des Films in eine Dose ist ein umständlicher, mehrstufiger Prozess. Sobald der Film trocken ist, muss er im Dunkeln bleiben. Ihn in völliger Dunkelheit in eine 135‑Dose zu fädeln, ist äußerst problematisch. Aber es gibt noch eine weitere Herausforderung: Wenn man nicht aufpasst, kann man den Film versehentlich „redscalen“ (den Film verkehrt herum in die 35‑mm‑Dose einlegen). Nachdem ich herausfand, dass das Trocknen im Paterson‑Tank mehr als einen Monat dauern kann, versuchte ich, meinen „sauberen“ Film im Badezimmer zu trocknen. Ich wollte auch nicht stundenlang in einem dunklen Badezimmer verbringen, also verdunkelte ich mein gesamtes Zimmer und hängte Lappen um die Badezimmertür, um ein Eindringen von Streulicht weiter zu minimieren. Diese Erfahrung war wahnsinnig, und ich empfehle sie nicht. Nachdem ich meine ganze Wohnung für eine einzelne Filmrolle umgebaut hatte, entschied ich mich, meine Trocknungszeit zu „hacken“ und verwendete einen Föhn auf der Einstellung „kalt“. Wenn du dieses Experiment zu Hause nachstellen willst, ist das der beste Ansatz. Weder die im abgedunkelten Badezimmer getrocknete Rolle noch die mit dem Föhn getrocknete Rolle zeigten Lichtlecks; die Ergebnisse beider sahen identisch aus. Endlich, nach all dieser Arbeit, Planung und Koordination, war es an der Zeit, einige Filme zu belichten, zu entwickeln und zu sehen, wie alles geworden ist.
Shawna auf CineStill 800T, beleuchtet mit Blitz, Fensterlicht und Raumlicht.
Im Zuge von Kodaks weitreichender Änderung seiner Filmchemie und ein Jahr nach der Kontroverse um die 800T-Bezeichnung haben wir den Internet-Mythos darüber getestet, wie CineStill-Filme hergestellt werden (wir haben unseren eigenen hergestellt und mit dem Markenfilm verglichen). Die Ergebnisse waren völlig unerwartet. Wir haben unsere Tests zweimal durchgeführt!