Tomado con un “CineStill falso.”
A raíz del gran cambio de Kodak en su química de película y dos años después de la controversia por la marca 800T, probamos el mito de Internet en torno a la producción de las películas CineStill. Los resultados fueron totalmente inesperados. ¡Hicimos nuestras pruebas dos veces!
En este artículo:
El mito.
AHU de Kodak: no más remjet.
La motivación.
El experimento.
Tuvimos que hacerlo dos veces.
Eliminar el remjet de la Kodak Vision 3 en casa.
Los resultados: CineStill 800T vs. Kodak Vision 3 500T (con remjet eliminado en casa) vs. Kodak Vision 3 500T (sin modificar).
Desensibilización e hipersensibilización fotográfica.
Tras la cortina.
¡Apoya este blog y obtén funciones premium con las membresías GOLD!
Este artículo está escrito en colaboración con los fotógrafos de Vancouver Daren @LearnFilmPhotography y Yvonne @YvonneHansonPhotography, acompañados frente a la cámara por Shawna @arielmixedmedia. ¡Sigue sus canales para más contenido sobre arte y fotografía en película!
El mito.
El mito afirma que las películas características de CineStill son simplemente película cinematográfica Kodak Vision 3 con la capa remjet lavada antes de empaquetarla y venderla al doble de precio.
Una versión extendida de este mito sostiene que la CineStill 800T, la película más reconocida de la compañía, es la Kodak Vision 3 500T sin remjet, y que el aumento en el ISO de la película se debe ya sea a la luz que rebota en la placa de presión o a una mayor eficacia de sensibilización de los químicos C-41 en comparación con ECN-2.
Lavé previamente un rollo de Kodak Vision 3 500T para eliminar el remjet y lo volví a cargar en un cartucho de 35 mm después de que se secara. Este collage ilustra cómo se compara físicamente con un rollo de CineStill 800T.
AHU de Kodak: no más remjet.
Me enteré de la nueva tecnología de Kodak, que ya no incluye remjet en sus películas Vision 3, justo cuando estaba terminando los planes de preproducción para este artículo. Anti-Halation Undercoat es un componente integral que no necesita ser lavado: esto significa que la nueva película Kodak Vision 3 puede procesarse en laboratorios regulares y en casa sin necesidad de un prebaño para el remjet.
Desafortunadamente, el cambio de Kodak a AHU significa que el suministro de película Vision 3 con remjet se limita a las existencias que van desapareciendo. Esto plantea preguntas sobre el futuro del aspecto característico de halación de CineStill, así como sobre la viabilidad de reproducir ese aspecto en casa por menos (usando los métodos descritos en este artículo). He preguntado directamente a CineStill sobre esto, pero no he recibido respuesta.
🎧 También puedes escuchar el nuevo episodio del podcast Analog.Cafe donde Daren y yo hablamos en detalle sobre la actualización AHU de Kodak y este proyecto. Disponible en Spotify, Apple Podcasts, iHeartRadio y Overcast.
La motivación.
Aunque el remjet vaya a desaparecer, sospecho que puede haber algunos conceptos erróneos sobre esta tecnología y cómo se utiliza. Sería una lástima dejar eso sin cuestionar.
Trabajar directamente con el soporte para poner a prueba teorías es una de las mejores maneras de obtener una comprensión más profunda y real de cómo funciona. Creo que este tipo de conocimientos son útiles para cualquiera que quiera hacer mejores fotos, crear algo nuevo, o simplemente tenga curiosidad y no quiera ser engañado por simplificaciones excesivas de procesos fotográficos complejos y fascinantes.
Disparamos cinco rollos de película en tres cámaras y desperdiciamos completamente un rollo de Kodak Vision 3 durante este proyecto. Esto no incluye la película usada para hacer fotos de producto (como la de arriba) ni metraje digital.
El experimento.
CineStill 800T ha estado disponible por más de 13 años, y aun así no ha habido intentos independientes documentados para reproducir este producto basándose en conocimientos comunes y comparar rigurosamente esos resultados con el original. Se ha demostrado que intentos comerciales exitosos son posibles (aproximadamente una década después del lanzamiento de CineStill), pero ¿es realmente tan simple como un prelavado y secado?
Este experimento está diseñado para comprobar si el proceso de CineStill 800T puede replicarse en casa y, de ser así, qué tan bien se comporta comparado con el original.
Para entender las posibles diferencias entre CineStill 800T y la versión hecha en casa, compararemos tres emulsiones en 135/36 exp:
1) Kodak Vision 3 500T (con el remjet prelavado, también conocida como nuestra “CineStill falsa”).
2) La auténtica CineStill 800T.
3) Kodak Vision 3 500T (con remjet).
Compré lentes de 50 mm para mis tres cámaras Nikon vintage: la F2, la FM2n y la FE, para obtener el mismo ángulo de visión en todos los rollos usando una fórmula óptica idéntica.
Daren y Yvonne me acompañaron en la filmación, donde llevamos nuestras Nikons por New Westminster e hicimos exposiciones con bracketing a EI 400/800/1600 para todas las películas.
Seleccionamos una variedad de escenas, incluyendo iluminación interior balanceada para luz de día y luz tungsteno en interiores (con mis luces Amaran), flash interior, luz exterior al anochecer, luz mixta exterior por la noche y algunos neones.
Todas las películas se revelaron en C-41, se escanearon en un Nikon SUPER COOLSCAN 5000ED con VueScan y se invirtieron con film Q — sin ediciones (solo estirado de histograma), ensambladas en Photoshop. Algunas imágenes recibieron una corrección de color muy ligera para facilitar la comparación entre las series (sin cambios en contraste ni exposición).
Neones con un filtro creativo en la lente en Vision 3 500T con la capa remjet prelavada (izquierda) y Vision 3 500T con la capa remjet intacta.
Tuvimos que hacerlo dos veces.
Conseguimos buenas muestras de prueba durante nuestra primera sesión, pero hubo un problema. Un fallo en una de nuestras cámaras provocó que un rollo entero de CineStill 800T se disparase en blanco, lo que significa que solo pudimos comparar las Kodak Vision 3 (con y sin remjet).
Así que nos reunimos una vez más para arreglar el despiste. Esta vez, con Shawna como modelo.
Shawna sobre Kodak Vision 3 500T iluminada por luz de estudio ajustada a 3200K + luces de la habitación.
Eliminar el remjet de la Kodak Vision 3 en casa.
Eliminar el remjet de la Kodak Vision 3 durante el procesado (como fue diseñada) es una tarea laboriosa. Implica remojar la película en una solución alcalina con agitación vigorosa y múltiples intercambios de agua antes de procesarla en ECN-2 o C-41. Incluso con la fórmula de prebaño diseñada por Kodak, puede quedar algo de residuos en la película y en los químicos, que habría que limpiar después del escaneado. ☝︎ Lectura adicional: “Desarrollar película en color para un principiante absoluto.”
Eliminar el remjet antes de cargar la película en la cámara presenta algunas ventajas: el rollo puede entregarse en cualquier laboratorio, y la película adquiere la capacidad de reproducir halaciones —el aspecto característico de CineStill. Desafortunadamente, esto es mucho más difícil que hacerlo durante el revelado.
Cargar película no expuesta en un tanque Paterson y lavar la capa remjet no es diferente a hacerlo con un rollo expuesto que está a punto de procesarse. Pero enrollar esa película “limpia” de nuevo en un cartucho plantea algunos retos molestos:
La película fotográfica es pegajosa cuando está mojada. Una vez adherida, las tiras de película pueden permanecer pegadas permanentemente después del secado; intentar despegarla arruinaría el emulsión.
Secar la película en un espacio a prueba de luz es muy desafiante. El paso de lavado del remjet durante el revelado normal va seguido por un procesado completo que permite secar la película a la luz del día. Este no es el caso en nuestro proceso, ya que la película aún no ha sido expuesta y, por lo tanto, debe mantenerse alejada de toda luz visible.
Dejar la película en el tanque Paterson toda la noche no es suficiente. La mía la dejé en un balcón durante una semana entera, solo para descubrir que seguía húmeda y pegajosa, lo que arruinó un rollo entero de Kodak Vision 3.
Los problemas continúan.
Un rollo de Kodak Vision 3 arruinado.
Cargar la película en un cartucho es un proceso incómodo y de varios pasos. Una vez que la película está seca, debe permanecer en la oscuridad. Introducirla en un cartucho de 135 a oscuras es altamente problemático. Pero hay un desafío más: si no prestas atención, podrías cargar la película al revés y hacer redscale (cargarla del lado equivocado).
Al descubrir que secar en un tanque Paterson puede tardar más de un mes, intenté secar mi película “limpia” en un baño. Tampoco quería pasar horas en un baño oscuro, así que tuve que cubrir con oscuridad toda mi habitación y colgar trapos alrededor de la puerta del baño para minimizar aún más la luz parásita que entraba. Esta experiencia fue una locura y no la recomiendo.
Habiendo transformado todo mi apartamento por un solo rollo de película, decidí “hackear” mi tiempo de secado en su lugar, usando un secador de pelo en la posición “fría”. Si decides replicar este experimento en casa, este es el mejor método.
Ni el rollo secado en el baño a oscuras ni el rollo con secador mostraron fugas de luz; los resultados en ambos se vieron idénticos.
Por fin, después de todo este trabajo, planificación y coordinación, llegó el momento de disparar algo de película, revelarla y ver cómo había salido todo.
Shawna sobre CineStill 800T iluminada por flash, ventana y luces de la habitación.
A raíz del importante cambio de Kodak en la química de sus películas y un año después de la controversia sobre la marca 800T, probamos el mito de internet sobre cómo se fabrican las películas de CineStill (fabricamos la nuestra y la comparamos con la película de la marca). Los resultados fueron totalmente inesperados. ¡Realizamos nuestras pruebas dos veces!