Scattato su “finto CineStill.” Sull’onda del grande cambiamento della chimica delle pellicole di Kodak e due anni dopo la controversia sul marchio 800T, abbiamo messo alla prova il mito diffuso su internet riguardo alla produzione delle pellicole CineStill. I risultati sono stati del tutto inaspettati. Abbiamo eseguito i nostri test due volte! In questo articolo: Il mito. L’AHU di Kodak: addio remjet. La motivazione. L’esperimento. Abbiamo dovuto farlo due volte. Rimuovere il remjet dalla Kodak Vision 3 a casa. I risultati: CineStill 800T vs. Kodak Vision 3 500T (con rimozione del remjet a casa) vs. Kodak Vision 3 500T (non modificata). Desensibilizzazione e ipersensibilizzazione fotografiche. Dietro le quinte. Supporta questo blog e ottieni funzioni premium con gli abbonamenti GOLD!
Questo articolo è scritto in collaborazione con i fotografi di Vancouver Daren @LearnFilmPhotography e Yvonne @YvonneHansonPhotography, affiancati davanti alla macchina da Shawna @arielmixedmedia. Seguite i loro canali per altri contenuti su arte e fotografia su pellicola!
Il mito. Il mito sostiene che le pellicole distintive di CineStill siano semplicemente pellicole cinematografiche Kodak Vision 3 con lo strato remjet lavato via prima dell’imballaggio e vendute al doppio del prezzo. Una versione estesa di questo mito afferma che la CineStill 800T, la pellicola più riconosciuta dell’azienda, sia la Kodak Vision 3 500T senza remjet, e che l’aumento dell’ISO della pellicola sia dovuto o al riflesso della luce sulla piastra di pressione o a una maggiore efficienza di sensibilizzazione dei chimici C-41 rispetto all’ECN-2.
Ho prelavato un rullino di Kodak Vision 3 500T per rimuovere il remjet e l’ho ricaricato in una cassetta per pellicola 35mm dopo che si è asciugato. Questo collage illustra il confronto fisico con un rullo di CineStill 800T.
L’AHU di Kodak: addio remjet. Ho scoperto la nuova tecnologia di Kodak, che non include più il remjet nelle loro pellicole Vision 3, mentre stavo ultimando la pre-produzione di questo articolo. L’Anti-Halation Undercoat è un componente integrato che non necessita di essere lavato via — ciò significa che la nuova Kodak Vision 3 può essere sviluppata nei laboratori normali e a casa senza la necessità di un pre-bagno per il remjet. Sfortunatamente, il passaggio di Kodak all’AHU significa che la disponibilità di Vision 3 con remjet è limitata alle scorte residue. Questo solleva interrogativi sul futuro dell’aspetto halation distintivo di CineStill, così come sulla fattibilità di replicare quell’aspetto a casa a minor costo (usando i metodi descritti in questo articolo). Ho chiesto direttamente a CineStill in merito, ma non ho ricevuto risposta.
🎧 Puoi anche ascoltare il nuovo episodio del podcast Analog.Cafe dove Daren e io discutiamo in dettaglio l’aggiornamento AHU di Kodak e questo progetto. Disponibile su Spotify, Apple Podcasts, iHeartRadio e Overcast.
La motivazione. Anche se il remjet sta scomparendo, sospetto che possano esserci delle idee sbagliate su questa tecnologia e sul suo utilizzo. Sarebbe un peccato lasciare queste idee non contestate. Lavorare direttamente con il mezzo per testare le teorie è uno dei modi migliori per ottenere una comprensione più profonda e reale di come funziona. Penso che questo tipo di intuizioni sia utile per chiunque voglia fare foto migliori, creare qualcosa di nuovo o sia semplicemente curioso e non voglia essere fuorviato da semplificazioni eccessive di processi fotografici complessi e affascinanti. Abbiamo scattato cinque rulli di pellicola con tre fotocamere e abbiamo completamente rovinato un rullino di Kodak Vision 3 durante questo progetto. Questo non include la pellicola usata per le foto prodotto (come quella sopra) e le riprese digitali.
L’esperimento. CineStill 800T è disponibile da oltre 13 anni, eppure non ci sono stati tentativi indipendenti documentati per riprodurre questo prodotto basandosi sulla conoscenza comune e confrontare rigorosamente quei risultati con l’originale. Tentativi commerciali di successo sono stati dimostrati possibili (circa un decennio dopo il lancio di CineStill), ma è davvero così semplice come un pre-lavaggio e un’asciugatura? Questo esperimento è progettato per verificare se il processo CineStill 800T può essere replicato a casa e, in caso affermativo, quanto bene si comporta rispetto all’originale. Per capire le possibili differenze tra CineStill 800T e la versione fatta in casa, confronteremo tre supporti in 135/36 scatti: 1) Kodak Vision 3 500T (con il remjet pre-lavato, alias il nostro “finto CineStill”). 2) L’autentico CineStill 800T. 3) Kodak Vision 3 500T (con remjet). Ho acquistato obiettivi da 50mm per le mie tre Nikon d’epoca: la F2, la FM2n e la FE, per ottenere lo stesso angolo di campo su tutti i rulli usando una formula ottica identica. Daren e Yvonne si sono uniti a me nel ruolo di operatori macchina, e abbiamo portato le nostre Nikon per New Westminster facendo esposizioni a forcella a EI 400/800/1600 per tutte le pellicole. Abbiamo selezionato una gamma di scene, includendo illuminazione interna bilanciata per luce diurna e illuminazione interna bilanciata per tungsteno (con le mie luci Amaran), flash interno, luce serale esterna, luce mista esterna di notte e alcuni insegne al neon. Tutte le pellicole sono state sviluppate in C-41, scansionate con Nikon SUPER COOLSCAN 5000ED usando VueScan e invertite con film Q — nessuna modifica (solo estensione dell’istogramma), assemblate in Photoshop. Alcune immagini hanno ricevuto una lieve correzione del colore per facilitare il confronto tra le serie (nessuna modifica al contrasto o all’esposizione).
Insegne al neon con un filtro creativo sull’obiettivo su Vision 3 500T con lo strato remjet pre-lavato (a sinistra) e Vision 3 500T con lo strato remjet intatto.
Abbiamo dovuto farlo due volte. Abbiamo ottenuto buoni campioni di prova durante la nostra prima sessione, ma c’è stato un problema. Un guasto in una delle nostre fotocamere ha fatto sì che un intero rullino di CineStill 800T venisse scattato come vuoto, il che significa che potevamo confrontare solo le Kodak Vision 3 (con e senza remjet). Così ci siamo riuniti un’altra volta per correggere lo sbaglio. Questa volta, assistiti da Shawna come nostra modella.
Shawna su Kodak Vision 3 500T illuminata da una luce da studio impostata a 3200K + luci della stanza.
Rimuovere il remjet dalla Kodak Vision 3 a casa. Rimuovere il remjet dalla Kodak Vision 3 durante il processo (come è stato ideato) è un compito laborioso. Implica l’ammollo della pellicola in una soluzione alcalina con vigorosa agitazione e molteplici ricambi d’acqua prima dello sviluppo in ECN-2 o C-41. Anche con la formula di pre-bagno progettata da Kodak, possono rimanere detriti sulla pellicola e nei chimici, che dovranno essere puliti dopo la scansione. ☝︎ Ulteriori letture: “Developing Colour Film as an Absolute Beginner.”
Rimuovere il remjet prima di caricare la pellicola nella fotocamera presenta alcuni vantaggi: il rullino può essere consegnato a qualsiasi laboratorio e la pellicola acquisisce la capacità di rendere le halation — un aspetto distintivo di CineStill. Sfortunatamente, questo è molto più difficile che farlo durante lo sviluppo. Caricare pellicola non esposta in un tank Paterson e lavare via lo strato remjet non è diverso dal farlo con un rullino esposto che sta per essere sviluppato. Ma riavvolgere quella pellicola “pulita” in una cassetta per pellicola presenta alcune fastidiose sfide: La pellicola fotografica è appiccicosa quando è bagnata. Una volta attaccate, le strisce di pellicola possono rimanere permanentemente unite dopo l’asciugatura; tentare di staccarle rovinerebbe l’emulsione. Asciugare la pellicola in uno spazio completamente buio è molto difficile. Il passaggio di lavaggio del remjet durante lo sviluppo normale è seguito da un processo di sviluppo completo che permette di asciugare la pellicola alla luce del giorno. Questo non è il caso nel nostro processo, poiché la pellicola non è ancora stata esposta e quindi deve essere tenuta lontana da ogni luce visibile. Lasciare la pellicola nel tank Paterson durante la notte non è sufficiente. Ho tenuto la mia su un balcone per un’intera settimana, solo per scoprire che era ancora bagnata e appiccicosa, il che ha rovinato un intero rullo di Kodak Vision 3.
I problemi continuano. Un rullo di Kodak Vision 3 rovinato. Caricare la pellicola in una cassetta è un processo goffo e a più fasi. Una volta che la pellicola è asciutta, deve rimanere al buio. Infilare la pellicola in una cassetta 135 al buio completo è altamente problematico. Ma c’è un’altra sfida da superare: se non fai attenzione, potresti accidentalmente fare redscale alla pellicola (caricarla nella cassetta 35mm dalla parte sbagliata). Dopo aver appreso che l’asciugatura in un tank Paterson può richiedere più di un mese, ho provato ad asciugare la mia pellicola “pulita” in un bagno. Non volevo passare ore in un bagno al buio, quindi ho dovuto oscurare completamente la stanza e appendere stracci intorno alla porta del bagno per ridurre ulteriormente la luce parassita che entrava. Questa esperienza è stata folle, e non la consiglio. Avendo trasformato tutto il mio appartamento per un singolo rullino, ho deciso di “hackerare” il tempo di asciugatura usando un asciugacapelli impostato su “freddo”. Se decidete di replicare questo esperimento a casa, questo è l’approccio migliore. Né il rullino asciugato nel bagno oscurato né quello con l’asciugacapelli hanno mostrato perdite di luce; i risultati di entrambi erano identici. Finalmente, dopo tutto questo lavoro, pianificazione e coordinamento, era finalmente il momento di scattare qualche pellicola, svilupparla e vedere come era andata.
Shawna su CineStill 800T illuminata da flash, finestra e luci della stanza.
A seguito del importante cambiamento di Kodak nella chimica delle pellicole e un anno dopo la controversia sul marchio 800T, abbiamo testato il mito che circola su Internet su come vengono realizzate le pellicole CineStill (ne abbiamo realizzata una nostra e l'abbiamo confrontata con la pellicola di marca). I risultati sono stati del tutto inattesi. Abbiamo eseguito i nostri test due volte!