En una reseña reciente de The New Yorker sobre el nuevo libro de Matt Richtel, Cómo crecimos, Molly Fischer resume de manera efectiva el debate actual sobre el impacto que tienen los teléfonos y las redes sociales en los adolescentes. Fischer se centra, en particular, en el libro de Jon Haidt, La generación ansiosa, que hasta la fecha ha estado 66 semanas en la lista de los más vendidos del Times.
"Haidt señala una selección de estadísticas de países anglófonos y nórdicos para sugerir que el aumento de las tasas de infelicidad en los adolescentes es una tendencia internacional que requiere una explicación a nivel mundial", escribe Fischer. "Pero es posible escoger otros datos que complican la imagen de Haidt —por ejemplo, entre los adolescentes surcoreanos, las tasas de depresión disminuyeron entre 2006 y 2018."
Fischer también señala que las tasas de suicidio en Estados Unidos han aumentado en muchos grupos demográficos, no solo entre los adolescentes, y que algunos críticos atribuyen el aumento de la depresión en las adolescentes a una mejor detección (aunque Haidt ha abordado este último punto señalando que las hospitalizaciones por autolesiones en este grupo aumentaron junto con las tasas de diagnósticos de salud mental).
El estilo de crítica que Fischer resume me resulta familiar como alguien que escribe y habla frecuentemente sobre estos temas. Algunos de estos rechazos, por supuesto, son resultado de hacerse los sofisticados y buscar estatus, pero la mayor parte parece estar bien intencionada; las ruedas de la ciencia, alimentadas por datos algo ambiguos, girando en torno a afirmaciones y contraafirmaciones, desgastando los extremos y produciendo finalmente algo cada vez más cercano a una verdad pulida.
Y sin embargo, algo en toda esta conversación cada vez me molesta más. No podía identificar exactamente qué hasta que descubrí la entrevista de Ezra Klein con Haidt, publicada el pasado abril (saludos: Kate McKay).
No fue tanto la entrevista lo que llamó mi atención, sino algo que Klein dijo en su introducción:
“Siempre me ha resultado un poco molesta la conversación sobre [La generación ansiosa] porque refleja una de las dificultades que tenemos en la crianza y en la sociedad: una tendencia a instrumentalizar todo en la ciencia social. A menos que pueda mostrarte en un gráfico lo malas que son las cosas, casi no tenemos lenguaje para decir que son malas.”
Este fenómeno, a mi juicio, es un colapso en nuestro sentido de lo que es una buena vida y lo que significa florecer como ser humano.
Creo que Klein hace un buen trabajo al articular la frustración que había estado sintiendo. En círculos de élite altamente educados, como en los que yo me muevo, nos hemos condicionado tanto por el discurso técnico que hemos comenzado a externalizar nuestra intuición moral a los análisis estadísticos.
Dudamos en tomar una postura fuerte porque tememos que los datos puedan revelar que estábamos equivocados, lo que nos haría culpables de un pecado humillante en el totalitarismo tecnocrático, permitiendo que la complejidad de la emoción humana individual nos desvíe del procedimiento operativo óptimo. Estamos desesperados por hacer lo correcto —es decir, lo más aceptable para nuestra comunidad social/tribal— y necesitamos que una clase de expertos nos asegure que lo estamos haciendo. (Véase el infravalorado libro de Neil Postman, Technopoly, para una visión mucho más inteligente de esta tendencia cultural).
Cuando se trata de niños, sin embargo, no podemos ni debemos abdicar de nuestra intuición moral.
Si te incomoda el posible impacto que estos dispositivos puedan tener en tus hijos, no tienes que esperar a que la comunidad científica llegue a una conclusión sobre las tasas de depresión en Corea del Sur para actuar.
Los datos pueden ser informativos, pero mucho del cuidado parental proviene del instinto. Por ejemplo, no me siento bien, incluso, al ofrecerle a mi hijo preadolescente acceso sin restricciones a pornografía, discursos de odio, videojuegos que vuelven la mente adormecida y contenido potencialmente adictivo en un dispositivo que puede llevar en el bolsillo a todas partes. Sé que esto es una mala idea para él, incluso si todavía hay debate entre los psicólogos sociales sobre el tamaño del efecto estadístico cuando se estudian los daños de los teléfonos bajo diferentes modelos de regresión.
Nuestra tarea es ayudar a nuestros hijos a “florecer” como seres humanos (para usar la terminología de Klein), y esto tiene tanto que ver con nuestra vivencia como con los estudios. Cuando se trata de teléfonos y niños, nuestra intuición moral importa. Debemos confiar en ella.
En una reseña reciente en The New Yorker sobre el nuevo libro de Matt Richtel, Cómo Crecemos, Molly Fischer resume de manera efectiva el debate actual sobre el impacto que los teléfonos y las redes sociales tienen... Leer más