Lo scorso autunno, ho pubblicato un saggio sul New Yorker intitolato «Che tipo di scrittore è ChatGPT?». Il mio obiettivo con questo pezzo era capire meglio come gli studenti universitari di primo e secondo livello usassero l’IA per aiutarli con i compiti di scrittura.
All’epoca, c’era preoccupazione che questi strumenti potessero diventare macchine per il plagio. («L’IA sembra quasi fatta apposta per imbrogliare», scriveva Ethan Mollick nel suo bestseller, Co-Intelligence. Quello che ho osservato, tuttavia, era qualcosa di più complesso.
Gli studenti non usavano l’IA per scrivere al posto loro, ma piuttosto per avere conversazioni sui loro scritti. Se proprio, l’approccio appariva meno efficiente e più lungo rispetto al semplice mettersi a scrivere e riempire la pagina. Dai miei colloqui è emerso chiaramente che l’obiettivo degli studenti non era tanto ridurre lo sforzo complessivo, quanto il massimo sforzo cognitivo richiesto per produrre un testo.
«Parlare» con il chatbot dell’articolo era più divertente che lavorare in silenzio e isolamento, scrivevo. La scrittura normale richiede picchi di concentrazione intensi, mentre lavorare con ChatGPT «levigava l’esperienza, smussando quei picchi in curve morbide di un'onda sinusoidale».
Recentemente, pensavo a questo saggio, perché un nuovo articolo di ricerca del MIT Media Lab, intitolato «Il tuo cervello su ChatGPT», supporta alcune delle mie ipotesi. I ricercatori hanno chiesto a un gruppo di partecipanti di scrivere un saggio senza aiuto esterno, e a un altro di affidarsi a ChatGPT 4.0. Entrambi i gruppi sono stati collegati a macchine EEG per misurare l’attività cerebrale.
«La differenza più evidente si è manifestata nella connettività in banda alfa, con il gruppo solo cervello che mostrava reti di elaborazione semantica significativamente più forti», spiegano i ricercatori, aggiungendo poi: «anche il flusso di informazioni tra occipitale e frontale era più forte nel gruppo solo cervello».
Cosa significa tutto ciò? I ricercatori propongono questa interpretazione:
«La maggiore connettività alfa nel gruppo solo cervello suggerisce che scrivere senza assistenza abbia indotto probabilmente un’elaborazione più intensa e interna… i loro cervelli si sono probabilmente impegnati in più brainstorming interno e recupero semantico. Il gruppo con LLM… potrebbe aver fatto meno affidamento alla generazione semantica puramente interna, portando a una minore connettività alfa, perché qualche onere creativo è stato delegato al tool.» [sottolineatura mia]
In parole semplici, scrivere con l’IA, come ho osservato lo scorso autunno, riduce lo sforzo massimo richiesto dal cervello. Per molti commentatori che hanno risposto a questo articolo, questa realtà è evidentemente positiva. «Il trasferimento cognitivo avviene quando ottimi strumenti ci permettono di lavorare con maggiore efficienza e con un minimo sforzo mentale per ottenere gli stessi risultati», ha spiegato un CEO tecnologico su X. «Il foglio di calcolo non ha ucciso la matematica; ha costruito industrie da miliardi di dollari. Perché dovremmo voler continuare a usare le stesse risorse cerebrali per lo stesso compito?»
La mia opinione su questa realtà è divisa. Da un lato, credo ci siano contesti in cui ridurre lo sforzo nella scrittura rappresenta un vantaggio evidente. Si pensa, ad esempio, alla comunicazione professionale via email e report. La scrittura qui è subordinata all’obiettivo più grande di comunicare informazioni utili, quindi se esiste un modo più semplice per raggiungerlo, perché non usarlo?
Ma nel contesto accademico, il trasferimento cognitivo non sembra più così benigno. Ecco una serie di preoccupazioni rilevanti sollevate riguardo alla scrittura e all’apprendimento con l’IA nel documento del MIT [sottolineature mie]:
«L’IA generativa può generare contenuto su richiesta, offrendo agli studenti bozze rapide basate su input minimi. Sebbene questo possa essere utile per risparmiare tempo e offrire ispirazione, incide anche sulla capacità degli studenti di trattenere e richiamare le informazioni, un aspetto chiave dell’apprendimento.»
«Quando gli studenti si affidano all’IA per produrre saggi lunghi o complessi, potrebbero bypassare il processo di sintesi delle informazioni dalla memoria, ostacolando la loro comprensione e memorizzazione del materiale.»
«Ciò suggerisce che, mentre gli strumenti di IA possono aumentare la produttività, possono anche favorire una forma di ‘pigrizia metacognitiva’, in cui gli studenti delegano le responsabilità cognitive e metacognitive all’IA, potenzialmente ostacolando la loro capacità di autoregolarsi e di impegnarsi profondamente con i materiali di apprendimento.»
«Gli strumenti di IA… possono facilitare il fatto che gli studenti evitino lo sforzo intellettuale necessario per interiorizzare i concetti chiave, essenziali per un apprendimento a lungo termine e il trasferimento di conoscenza.»
In un ambiente di apprendimento, la sensazione di sforzo è spesso un sottoprodotto di un processo di crescita mentale. Minimizzarlo è come usare uno scooter elettrico per rendere più facili le marce nel campo militare; raggiungerà questo scopo a breve termine, ma vanifica gli obiettivi di condizionamento a lungo termine di quei camminamenti.
In questa disputa ristretta, si intravedono spunti della più grande tensione che sta definendo l’emergente Era dell’IA: per affrontare pienamente questa nuova tecnologia, dobbiamo approfondire sia il valore che la dignità del pensiero umano.
Lo scorso autunno, ho pubblicato un saggio su The New Yorker intitolato «Che tipo di scrittore è ChatGPT?». Il mio obiettivo per questo testo era capire meglio come... Leggi di più